La santé numérique est connue pour son innovation rapide mais aussi pour son adoption insuffisante. Alors, la vitesse et l’abondance de l’innovation pourraient-elles faire partie du problème ? Revisitons la conversation sur l’adoption de la santé numérique sous cet angle. Laissez-moi vous expliquer pourquoi.

J’ai décidé de m’engager dans la santé numérique, lorsque PubMed a été lancé. L’accès à cette incroyable bibliothèque numérique a ouvert un monde de possibilités pour la médecine. J’étais douloureusement consciente des problèmes qui empêchaient les patients de bénéficier de la qualité de soins qui pourrait être la leur. Et j’ai décidé de faire le saut dans le monde en expansion des innovateurs en santé, car j’aimais ce que j’y voyais : les patients participaient en tant que pairs, de nombreux professionnels savaient que les informations devaient être mieux partagées au point de soins, que l’informatique médicale, l’Internet ou les TIC, comme on les appelait à l’époque, pourraient apporter des progrès significatifs.

Nous étions sur le point de vivre des vagues de promesses, et très heureusement, je ne savais pas à quel point la voie à suivre serait difficile. Le potentiel que nous convoitions était multipe – celui

→ des dossiers médicaux électroniques universels et complets qui rendraient les soins de santé plus sûrs et plus satisfaisants pour les professionnels…

→ du World Wide Web et de PubMed, qui réduiraient les frictions dans le partage des informations médicales entre le monde académique, les cliniciens et les patients

→ de l’expansion de la télémédecine avec l’accélération de la connectivité et des applications mobiles tardives, grâce aux smartphones, qyu permettrait aux soins de « venir jusqu’au patient… »

→ des objets connectés qui recueilleraient et faciliteraient le partage de données de santé pertinentes et exploitables.

→ les applications de réalité virtuelle qui seraient utilisées pour diminuer l’anxiété et la douleur dans les procédures médicales, pour les phobies, et plus encore

Étant donné le potentiel, nous pensions que ces innovations se généraliseraient comme d’autres aspects de la médecine : les produits pharmaceutiques, l’imagerie, les techniques chirurgicales.

Bien que nous parlions souvent des obstacles réglementaires, du retour sur investissement insuffisant, du manque de connaissances ou de formation, pourrait-il y avoir une autre cause ? L’accélération ou la multiplication des innovations entrave-t-elle l’adoption dans la santé numérique ? Et si oui, que pouvons-nous faire à ce sujet ?

Sans oublier les défis réglementaires, les défis de retour sur investissement, les défis de manque de formation des professonnels, prenons un moment pour réfléchir à l’impact d’une question fondamentale : Une abondance d’innovation entrave-t-elle l’adoption dans la santé numérique ? Et si oui, que pouvons-nous faire ?

D’abord, pourquoi la santé numérique est-elle importante ?

Avec son objectif d’améliorer l’accès, la qualité et l’efficacité des services médicaux et de rendre possible une prévention véritablement universelle, la santé numérique pourrait être absolument transformatrice. Et alors que tous ces outils commencent à être soutenus par de multiples applications pilotées par l’IA, la promesse de donner aux professionnels et aux patients des insights en temps réel et des solutions personnalisées qui améliorent les résultats de santé est considérablement étendue. L’objectif évident serait donc que le plus grand nombre possible de patients bénéficie de ces avancées. Malheureusement, il n’existe aucune entreprise de santé numérique dont l’utilisation soit aussi ubiquitaire que, disons, les inhibiteurs de la pompe à protons.

Si nous examinons certaines des entreprises de santé numérique qui sont parvenues à la phase de montée en échelle, des exemples intéressants pourraient inclure :

Alors que ces produits démontrent la valeur de la santé numérique, l’industrie dans son ensemble lutte non seulement avec le temps et le coût de l’approbation réglementaire et de la demande de remboursement, mais aussi avec le paradoxe d’une diffusion insuffisante.

En 2021, CB Insights a reconnu 150 entreprises privées prometteuses de santé numérique, notant que 90 % étaient de nouveaux entrants par rapport à l’année précédente.

L’obstacle à l’entrée pour la création de start-ups et de nouvelles solutions est-il trop bas ? Ou élever la barre nous ferait-il perdre de brillantes idées nouvelles?

Changement qui rend perplexe L’innovation favorise le progrès dans la santé numérique, mais son rythme incessant peut submerger les systèmes de santé et les parties prenantes. Si vous êtes directeur d’un département hospitalier ou d’une clinique, comment pouvez-vous déterminer si votre structure répond aux normes les plus élevées du numérique en santé ? Et si c’est le cas, ce sera vrai pendant combien de temps ? Ce changement fréquent ajoute de la complexité à la prise de décision et rend difficile la planification, ce qui est encore plus troublant dans des environnements contraints.

Bien que des organisations comme HIMSS et ORCA fournissent des outils d’évaluation, ces derniers ne conduisent pas seuls à l’adoption. La complexité inhérente à la médecine exige une approche prudente de l’adoption de nouvelles technologies.

Lorsque l’innovation s’accélère, plusieurs problèmes se posent :

• De multiples applications, dispositifs et plateformes favorisent un écosystème fragmenté. Par exemple, un dispositif portable pourrait ne pas être synchronisé avec le système de dossiers de santé électroniques (DSE) d’un hôpital, réduisant son utilité clinique. Cette fragmentation complique la décision d’achat et perturbe les flux de travail de professionnels déjà confrontés à des journées intenses.
• Les organismes réglementaires ont naturellement du mal à suivre le rythme. Des programmes comme DiGA en Allemagne et le Programme de Pré-Certification pour la Santé Numérique de la FDA visent à rationaliser l’approbation de solutions de haute qualité. Cependant, les coûts et délais sont souvent dissuasifs.
• L’innovation rapide accélère l’obsolence.

Au total, pour développer l’adoption de la santé numérique, pourrions-nous essayer d’atteindre un meilleur équilibre entre l’innovation et la stabilité ?

L’Interopérabilité: Peut-on investir encore davantage de moyens dans la création de systèmes qui communiquent de manière transparente. Des initiatives comme FHIR (Fast Healthcare Interoperability Resources) fournissent une base pour la standardisation des échanges de données, garantissant la compatibilité entre les plateformes. Le gouvernement français avec Mon Espace Santé assure également la compatibilité entre les applications pré-validées.

Des programmes tels que le Programme de Pré-Certification pour la Santé Numérique de la FDA et DiGA en Allemagne doivent être évalués. L’approche structurée de DiGA permet aux thérapeutiques numériques d’être prescrites par des médecins et remboursées par les assurances tout en maintenant la sécurité et l’efficacité. Mais jusqu’ici les chiffres de prescription au quotidien sont faibles.

La Conception Centrée sur l’Utilisateur : Comment encore plus prioriser des conceptions intuitives qui répondent aux besoins des professionnels et des patients? Cela semble évident et pourtant extrêmement difficile à exécuter. Mais si cela n’est pas faisable, est-ce la peine de poursuivre le produit ?

Penser aux Avantages à Long Terme Comment faire en sorte que les entreprises mettent l’accent sur les avantages durables plutôt que sur l’introduction fréquente de nouvelles fonctionnalités. Le succès de Doctolib repose sur sa proposition de valeur constante — simplifier les interactions patient-profesionnel et améliorer l’efficacité administrative du médecin avec des outils éprouvés par les pairs.

Collaboration entre Entreprises Complémentaires La fragmentation de l’offre entrave la décision d’achat. En favorisant les partenariats et en s’alignant sur des objectifs partagés, les entreprises de santé numérique, de concert, pourraient-elles favoriser une adoption plus large.

Mieux gérer l’Innovation grâce à l’IA ? Pourrions nous focaliser l’IA sur les principaux goulots d’étranglement : la définition des besoins du marché et des valeurs durables, l’approbation réglementaire, des interfaces utilisateur plus intuitives

Existe-t-il un objectif qui pourrait ouvrir la porte à un plus grand succès pour une sélection d’outils de santé numérique ? Je soutiendrais que nous avons urgemment besoin de construire des packages de meilleures pratiques en santé numérique. La vision est que des groupes de travail professionnels, augmentés par l’IA, établissent par discipline ou parcours patient les « composants essentiels de santé numérique », en termes d’outils, formation, méthodes de diffusion,…Nous devons nous concentrer non seulement sur la création de nouvelles choses, mais aussi sur leur bon fonctionnement ensemble, la génération de résultats mesurables et leur « sustainability ».

Sinon, le risque est que l’IA, étant l’accélérateur formidable qu’elle est, contribue davantage au cercle vicieux de l’accélération, de la déstabilisation des décideurs, et des taux d’adoption bas par innovation.

Quelles approches considérez-vous comme les plus critiques pour équilibrer l’innovation et l’adoption en santé numérique ?

Discutons-en !

Denise Silber